#135 YO智事務所｜「眾量級」官司、麗珠蘭醫美風險到拔牙過敏致死案

重點摘要

• 清大一名教授研究計畫遭認定抄襲比例高達八成，校方祭出五年行政禁令（禁止升等、加薪、擔任行政職），遠重於國科會僅停權一年的處分；台北高等行政法院認定清大缺乏明確裁量基準，以裁量怠惰及濫用為由撤銷處分，並非宣告教授清白，而是要求校方重新拿出有依據的裁量再行懲處。
• YouTuber 頻道「重量級」由情侶 Andy 與嘉寧共同出鏡，公司由嘉寧媽媽淑惠擔任負責人兼管財務、嘉寧的爸爸擔任監察人，Andy 持股四分之一卻長期零薪、對帳務幾乎無支配權；分手後 Andy 公開對話紀錄，法院認定淑惠以業務關係侵佔頻道廣告收益，判有期徒刑一年八個月（不得易科罰金），犯罪所得近三千萬元全數沒收。
• 嘉寧被控未經 Andy 同意擅改頻道密碼，涉嫌刑法第 359 條「無故變更他人電磁紀錄罪」；法院審查對話紀錄後認定，Andy 事先未告知即將收款地址改為個人戶籍地，嘉寧質疑後未獲即時回應才更改密碼，行為具正當理由，判決無罪。
• 嘉寧的妹妹因逃漏稅捐罪犯後態度良好，判兩個月可易科罰金。主持人分析：若淑惠另有未被查獲的犯罪所得可能選擇服刑；若無，為爭取緩刑須與 Andy 和解，兩邊合計支出（沒收加賠償）恐超過六千萬元。
• 醫美填充物若注射在眉心至鼻梁間的血管密集區，可能不慎進入眼部血管導致視力永久受損；另有患者赴韓國施打麗珠蘭（PDRN，鮭魚 DNA 萃取物，注射至真皮層的表淺療程）後整臉結塊，主持人提醒出國進行侵入性醫美一旦出事，後續維權困難度極高。
• 一起填充物致盲案例中，患者為使鼻梁看起來更挺在眉心至鼻梁交界處注射填充物，不慎堵塞眼部微血管，導致視力下降並伴隨視野障礙；施打該療程的醫師表示填充物可能隨時間代謝，但恢復時程不確定，該區域因微血管密集，屬填充物施打的高風險區。
• 另一起曾登上蘋果日報頭版的面部燒傷案例，患者接受以熱能刺激皮膚代謝的美容療程，但施術醫師將能量設定過高，導致滿臉灼傷；法院最終認定醫師超越病患同意範圍有過失，後以和解結案。
• 醫療過失致死法律上比一般過失致死設有更高門檻，須同時違反「醫療上必要之注意義務」且「逾越合理臨床專業裁量」；本集提及的拔牙前未詢問過敏史致患者身亡案，以及日本（非韓國）一名腦外科名醫無視兩度病理報告顯示「非腫瘤」仍切除正常腦組織、患者成植物人案，均涉及此一認定標準。

詳細內容

清大教授抄襲案：行政裁量過重，法院撤銷五年禁令

清華大學一名教授申請國科會研究計畫（題目涉及嶺南詞家創作研究），校方調查後發現其研究方法幾乎全段複製他人論文：Turn it in 系統偵測相似度為 26%，但副審小組人工比對中國期刊後認定抄襲比例高達八成。

校方依此結論對教授祭出行政處分：五年內不得擔任委員及行政職、四年內禁止申請教授休假研究、不得加薪、不得升等。相較之下，國科會對同一事件僅停權一年。

台北高等行政法院撤銷清大處分，理由是校方在缺乏明確裁量基準的情況下，逕行科處遠重於國科會數倍的懲處，屬「裁量怠惰及濫用」。主持人特別說明：法院並非認定教授清白，就像刑事案件量刑須有依據一樣，清大若要給出如此嚴厲懲處，必須提出可量化的裁量標準，而非「說重就重」。後續若清大選擇不上訴則需重新裁量；若上訴，最高行政法院歷來態度偏向支持行政機關，結果仍難預測。

重量級 YouTubers 案：嘉寧媽媽遭判業務侵佔，嘉寧本人無罪

百萬訂閱 YouTube 頻道「重量級」以情侶 Andy 與嘉寧共同出鏡，公司「群海娛樂股份有限公司」由嘉寧媽媽淑惠（持股一半）擔任負責人兼管財務會計出納、嘉寧的爸爸擔任監察人，Andy 持股四分之一卻長期以零薪水狀態出現在頻道中，對帳務幾乎無支配權。

分手後 Andy 開設個人頻道，公開對話紀錄——其中一段顯示他家人甫過世後數小時，嘉寧即要求支付二十萬元拍攝費用，加上 Andy 直播開箱所居的極簡陋學生套房，引發輿論大量同情，個人頻道在數天內衝破兩百萬訂閱。

法院認定淑惠以業務關係長期侵佔頻道廣告及業配收益，判有期徒刑一年八個月（業務侵佔罪不得易科罰金），另有背信、逃漏稅捐、商業會計法等罪共計一年四個月（可易科罰金）；犯罪所得近三千萬元全數沒收。嘉寧的妹妹因逃漏稅捐罪犯後態度良好，判兩個月可易科罰金。主持人分析：若淑惠另有未被查獲的犯罪所得可能選擇服刑；若無，為爭取緩刑須與 Andy 和解，兩邊合計支出（沒收加賠償）恐超過六千萬元。

嘉寧被控未經 Andy 同意擅改頻道密碼，涉嫌刑法第 359 條「無故變更他人電磁紀錄罪」。法院審查對話紀錄與電子郵件後認定：Andy 事先未告知即將收款地址改為個人戶籍地，嘉寧質疑後未獲即時回應才更改密碼，「難認其行為理由非屬正當」，判決無罪。

醫美風險：麗珠蘭、填充物致盲與面部燒傷

麗珠蘭（Rejuran/PDRN）治療：主持人討論近年流行赴韓進行的麗珠蘭療程，PDRN 由鮭魚 DNA 萃取，注射於真皮層，屬表淺施打，不同於玻尿酸等需打至皮下的深層填充物；主持人朋友的親身體驗表示疼痛感強烈。另有女性赴韓國施打「喬亞露」（一種玻尿酸填充物）後因劑量不當，整臉發炎結塊，出國處理醫美糾紛的門檻極高。

填充物致盲案：主持人曾代理一起多年前的案件（已和解，細節去識別化）：一名女性為使鼻梁看起來更挺，在眉心至鼻梁交界處注射填充物，不慎堵塞眼部微血管，導致視力下降並伴隨視野障礙。施打該療程的醫師表示填充物可能隨時間代謝，但恢復時程不確定，該區域因微血管密集，屬填充物施打的高風險區。

面部燒傷案：另一起曾登上蘋果日報頭版的案件，一名女性接受以熱能刺激皮膚代謝的美容療程，但施術醫師將能量設定過高，導致滿臉灼傷。本案在法院面臨一個棘手法律爭點：該療程原理本就是以受控灼傷刺激皮膚，如何界定醫療傷害與侵權行為？法院最終認定醫師超越病患同意範圍有過失，後以和解結案；醫療行為效果良好亦不能事後主張病患「應當同意」。

新竹工地活埋案與拔牙過敏致死案

新竹工地活埋案：新竹縣一幼兒園工地進行筏基（大型鋼筋混凝土底板地基，讓整棟建築「站在一塊大底板上」）回填作業時，現場指揮陳冠仁因不明原因倒臥坑內，挖土機司機未察覺有人繼續回填，陳冠仁遭土石掩埋呼吸衰竭身亡。法醫驗屍已排除他殺可能，確認死因為掩埋窒息。新竹地院依過失致死罪判挖土機司機有期徒刑八個月、緩刑四年，並賠償二百四十七萬元。

拔牙過敏致死案：2025 年一名男子因牙齒斷裂就診，牙醫師決定拔牙但施藥前未詢問過敏病史，患者服用消炎止痛藥後引發過敏反應，搶救後仍不治身亡。地檢署偵結後認定牙醫師涉犯醫療過失致死罪，依法提起公訴。

醫療過失致死的法律門檻與日本腦外科案

醫療行為本質上帶有侵入性，須在病患同意範圍內才合法；若醫師逾越病患同意範圍，即便效果良好也可能構成刑事傷害。醫療法針對「因醫療行為過失致病患死傷」另設特別認定標準：須同時違反「醫療上必要之注意義務」且「逾越合理臨床專業裁量」才成立，目的是保障醫師在合理風險範圍內執業，避免醫療本質的傷害性被無限追訴為刑事責任。

節目中提及一個日本案例（錄音初誤稱韓國，後更正）：京都大學一名資深腦外科名醫，手術中切除組織後兩度送去病理檢查，結果均顯示並非腫瘤，仍執意繼續大範圍切除正常腦組織；術後患者無法正常清醒，MRI 才發現真正的腫瘤從未被切除、整個切錯了位置。患者成為植物人，主刀醫師及在場未阻止的醫療團隊均遭起訴，引發醫師在手術中有無義務積極阻止主刀者錯誤決策的法律討論。

法律小測驗：過失致死兩道選擇題

過失致死罪的三個構成要件：(1) 行為人非出於故意（即過失狀態）；(2) 被害人死亡的結果；(3) 行為人過失行為與被害人死亡之間有直接因果關聯。三者缺一不可。

第一題：甲疲勞駕駛且超速，乙突然闖紅燈，鑑定顯示即使甲完全清醒且依速限行駛仍無法煞停。正確答案為「C：本案欠缺不法危險的實現，甲不成立過失致死罪」——甲雖有過失，但其過失並非導致乙死亡的直接原因，因果關係中斷故不成立。主持人補充：速限 10 公里內免罰單，並不代表出事時免責，超速造成死亡仍須負刑事責任。

第二題：甲、乙兩工人共同決定推動一台未固定推車，推車墜落砸死路人丙。依我國最高法院實務見解，正確答案為「C：甲乙主觀上欠缺共同犯罪聯絡，不成立共同正犯，應分別論以過失致死罪」——實務不承認過失犯可構成共同正犯，各人依自己的過失行為分別成立過失致死罪（部分學說認為可以，但實務採否定見解）。

精選語錄

「法院的意思是說教授有抄襲，可是清大法太重。」（主持人說明台北高等行政法院撤銷清大行政處分的核心邏輯）

「醫療行為本質就是傷害，所以它的前提是得病患同意；雖然效果後來很好，你也不能夠回來說這是人家應該要同意的。」（主持人引述檢察官在醫療過失案的論理）

時間軸

逐字稿中未含時間戳記，以下為各主題出現順序：

• 開頭：Backbone 人體工學椅（Kangaroo、Karto、Orca、Kernel 款）與升降辦公桌業配介紹，新事務所採購背景
• 閒聊：夏天曬黑比較、潛水、滑雪費用（雪票燒錢）及友人被韓國海關拘押急找當地律師的插曲
• 新聞一：清大教授抄襲行政處分遭台北高等行政法院撤銷
• 閒聊延伸：律師業薪資、玉山銀行無律師卡的傳聞
• 新聞二：YouTuber「重量級」嘉寧媽媽業務侵佔定罪，嘉寧本人無罪
• 醫美討論：麗珠蘭（PDRN）療程、填充物致盲案、面部燒傷案
• 新聞三：新竹工地活埋過失致死案（筏基回填）
• 新聞四：拔牙過敏致死案（牙醫未詢問過敏史）
• 延伸：日本（非韓國）腦外科名醫切除正常腦組織致植物人案、共同醫療責任討論
• 法律小測驗：兩道過失致死選擇題解析