#115 YO智事務所｜高虹安的二審判決開箱

重點摘要

• 高虹安擔任立委期間，以「低薪高報」手法詐領助理費，要求助理迴捐薪資差額存入辦公室公積金，一審認定貪污金額約11萬元，判刑7年。
• 二審改判無罪（貪污部分），關鍵理由：立法院回函指出助理費具有「彈性運用」性質，且高虹安另以公積金資金支付額外助理的支出超過涉案金額，「流出大於流入」。
• 法律核心爭點：立法院組織法第32條明訂助理費，性質究竟是只能用於聘僱助理的「專款專用」，還是可彈性運用的「實質補貼」？
• 主持人一致預測三審（最高法院）不會維持二審見解，因過去法院在涉及地方議員的助理費案例中，幾乎均認定「專款專用」。
• 貪污治罪條例起刑點極重（11萬元貪污判7年起），主持人以「電鍋案」（公務員贈送32.5元二手電鍋亦遭起訴）為例，質疑比例原則是否失當。

詳細內容

高虹安案背景與一審判決

高虹安（民眾黨籍、現任新竹市長）擔任立委期間，在辦公室主任「小兔」的建議下，以「低薪高報」方式申報助理薪資：例如助理實際約定月薪6萬元，卻向立法院申報7萬元，差額1萬元由助理迴捐至辦公室公積金。此外，高虹安要求助理全額請領加班費，同樣迴捐部分金額。

公積金的用途包含：辦公室日常開支（飲料、文具）、高虹安個人消費（如假睫毛）、以及聘僱法定員額之外的助理——前男友李中庭，以及負責開發辦公室 LINE 機器人的工程師蔡維廷。

一審法院認定：加班費部分因助理確實有加班、自願迴捐屬勞動問題，不算詐領；低薪高報部分構成貪污，涉案金額約11萬元。依貪污治罪條例基礎刑期，判刑7年。

二審翻盤分析

二審法院採截然不同的見解，高虹安貪污部分改判無罪（仍維持「登載不實」罪名）：

1. 助理費定性：法院向立法院發函詢問，立法院回函表示助理費具「彈性運用」的實質補貼性質。
2. 「大水庫」理論：高虹安以公積金資金支付李中庭約新台幣9至10萬元，加上支付蔡維廷約6萬元，合計約15至16萬元，超過被認定詐領的11萬元。法院認為公積金已用於助理相關用途，且支出大於涉案金額，不構成詐領貪污。

法律爭辯：助理費性質之爭

本集主持人就此展開精采辯論：

子豫的「實質補貼」論：立委助理費本質是國家補助立委運作的經費，選民應將其視為「創投」——投票就是授權立委自行裁量如何使用，只要公開揭露財報讓選民檢驗即可，由市場機制淘汰不適任者。

桂子的「專款專用」論：立法院組織法第32條明文規定「編列助理費」，法條文字已限制用途，不能因「應該是補貼」就將現制曲解為補貼性質。就如同以文化部補助製作 Podcast 的經費去旅遊，不能主張「這是實質補貼」。立委助理費若改制，應直接修法明訂「補貼費」，而非透過司法解釋改變既有制度。

立法院組織法第32條規定立委得聘8至14名公費助理，每月助理費上限約47萬元，加上立委本身月薪約19萬元，總計月收入約達66至79萬元。

陳玉珍修法能否解套？

國民黨籍金門立委陳玉珍提出修法，擬明確助理費的實質補貼性質。主持人意見分歧：

• 子豫認為：修法通過後依刑法第2條「從舊從輕」原則，高虹安有望解套。
• 桂子認為：修法改的是事實認定而非刑罰條文，貪污治罪條例本身未動，立法院組織法的修改屬「事實變更」而非「法律變更」，不適用第2條，無法解套。

三審走向預測

兩位主持人均預測三審（最高法院）不會維持二審見解：

• 過去法院在涉及地方議員的助理費案例中，幾乎均認定「專款專用」，無理由對立委得出相反結論。
• 蔡維廷（LINE 機器人開發者）的性質是「承攬外包」而非「助理雇傭」，這個事實認定問題三審可能重新審視。
• 節目認為本案涉及重大法律原則爭議（首件涉及立委助理費定性爭議的案件），最高法院或需召開「大法庭」統一見解。

若三審最終認定助理費屬「實質補貼」並成為定見，其他數位同樣涉及助理費案件的立委（包括部分民進黨籍立委林岱樺、陳歐珀等）均可能同步受惠。

貪污治罪條例的比例原則爭議

節目提到「電鍋案」：台北市一位清潔隊員將市值32.5元的二手電鍋贈予獨居老婦人，遭檢方依貪污治罪條例起訴，若無減刑，最低刑期為5年。主持人認為這顯示貪污治罪條例的設計邏輯帶有「冰山理論」（抓到一元貪污，假設下面還有更多），導致起刑點過重，有違刑法的比例原則。

精選語錄

法條已經寫得明確了——編列助理費，所以他一開始就清楚地告訴你，這個錢就是拿來幫你請助理的。我實在沒有辦法理解，他要怎麼樣被解釋成實質補貼。

高虹安這個見解如果到最高法院還會維持住的話，那林岱樺、陳歐珀可能都一起得救，所以一個民眾黨可以救三個民進黨的人，也很划算。

貪污就跟蟑螂一樣，很難抓——你好不容易抓到一隻，要假設他後面有三十隻。但這公不公平是可以討論的，因為這有點像有罪推定。

時間軸

逐字稿無明確時間標記，以下為主要段落順序：

• 開場：腸道與憲政秩序的比喻 + 好日生衣益生菌廣告
• 輕鬆話題：助理費能否用來開發 AI 機器人、迪士尼人物沒穿褲子的哏
• 節目介紹：幼稚事務所主持人自我介紹
• 案件背景與前情提要：高虹安助理費案緣起、法庭觀察經歷
• 一審判決解析：低薪高報手法、公積金用途、11萬貪污認定邏輯
• 二審翻盤分析：立法院回函、大水庫理論、李中庭與蔡維廷的定性爭議
• 法律大辯論：助理費「專款專用」vs「實質補貼」
• 陳玉珍修法與刑法第2條能否解套討論
• 三審預測 + 電鍋案比例原則討論
• 結尾：高雄、東京實體場次宣傳